Dat het toestel van Air France dat gisteren verdween boven de Atlantische Oceaan bij Brazilië inmiddels in stukken in zee ligt is inmiddels zo goed als zeker. Brokstukken van de Airbus A330 zouden al gezien zijn en geen enkel Airbus toestel kan ruim 24 uur doorvliegen zonder bij te tanken. Dat er een crash is met waarschijnlijk maar liefst 228 slachtoffers is daarom helaas zo goed als zeker. Wat mij echter verbaast is dat blikseminslag in sommige berichten als mogelijk oorzaak genoemd wordt. Ik wist nooit beter dan dat je juist in een vliegtuig veilig zat tijdens onweer omdat je in een metalen kooi zit en dat er eigenlijk niets kan gebeuren. In de ruim 500 vluchten die ik in de afgelopen dertien jaar gemaakt heb, heb ik me zelden onveilig gevoeld. Ook niet tijdens tropische stormen waar ik weleens doorheen gevlogen ben. Alleen al de gedachte dat een vliegtuig wél neer kan storten door bliksem zal toch zeker door mijn hoofd spoken als ik volgende week naar Singapore vlieg.
De opmerking dat vliegtuigen een zg. “kooi van Faraday” zouden zijn = onjuist. Vliegtuigen en zeker de Airbus niet zijn van Glare gemaakt en dat is glaswol. Omdat stromende lucht statische elektriciteit veroorzaakt slaat direkt al meteen de bliksem erin – daarom bevatten plastic vliegtuigen altijd meerdere bliksemafleiders alsook in de vleugels en motoren.
In principe kan een airbus daarmee zonder enig bezwaar dwars door een onweerswolk vliegen doch waar ikzelf meer moeite mee heb is dat de aluminiumdraadjes van 6mm veel te dun zijn: aluminium kan in de brand vliegen en zelfs koperdraadjes van 6mm zijn tegenwoordig al wat vaker te licht gebleken.
Beste F. Floor,
Dank je wel voor de duidelijke toelichting. Zoals ik in mijn artikel al schreef zal ik me hierdoor toch wat minder op mijn gemak voelen als ik in zwar onweer terecht kom.